… caso alguém publicasse o seguinte comentário aqui no blog:
"Eu apoio totalmente todas as pessoas que defendem os negros,
que adorariam que, quando seus filhos crescerem se
envolvessem com PRETOS, MULATOS e aprendessem que
isso é normal, que conhecer um amiguinho e que esse amiguinho seja
igual ao Jeremias, o amiguinho negro do Maurício de Sousa. E que em determinado dia seu filho chegasse com essas pessoas que
defendem os negros, e diga que está apaixonado por uma coleguinha negra, mas que gosta mesmo é de outra mais preta ainda, mas que tem uma queda por
cicrano que é mulatinha e que é por quem ele se apaixonou e querem
ir morar juntos. É papai sabe o que é? E que nós descobrimos que queremos
morrer juntos bem agarradinhos em nosso kitnet que nós alugamos lá
perto de uma bocada de droga que alivia as nossas dores. Ah! Eu adorei aquele filme que fala da vida daquele cantor preto dos anos 80 (cantor drogado e muito mais), a maneira como ele
alcançou a sua “liberdade” de uma maneira tão profunda e da maneira
como os seus pais o apoiavam em tudo. Ele era tão feliz naquela sua
vida de promiscuidade e droga nada lhe impunha limites. Eu quero ser
igual a ele, viver disfarçando em baixo de uma capa de mentira, que é
ser chamado "moreninho", toda a decepção, humilhação, angústia,
frustração e revolta. Ah como eu quero viver essa vida de derrota sem
nunca poder estudar porque o meu orgulho de ser preto não me permite
declarar para o mundo o quanto eu gostaria de estudar, o quanto eu
queria ser diferente, o quanto eu gostaria de ser normal como qualquer
outro homem branco. Ou seu filho chegar e dizer assim: Sabe pais, Eu tenho andado com uma
vontade de agarrar e beijar uma colega minha, e fazer tudo o que o me der
na telha como se fôssemos um casal comum interracial iguais aqueles
que vemos nas histórias em quadrinho e na TV. E: Sabe pai! Eu só não entendo por que toda vez que acabamos de nos
relaciona sexualmente, eu sinto um vazio tão grande na minha alma, como
se estivesse faltando algo na minha vida. Mas não se preocupa não, isso
logo passa quando eu me drogo. Ass: Pai branco de filhos brancos, graças a Deus".
E aí, caros? O que sentiriam ao ler estas palavras? O que teriam vontade de dizer ao sujeito? "Não, ninguém diria uma barbaridade dessas em voz alta, por mais racista que fosse!", você pode pensar. E estaria enganado. Porque alguém disse. Aqui, no comentário publicado em 26/11/2009, às 18:46.
Você defenderia o "direito de opinar" de alguém assim? Você realmente acha que este tipo de discurso deveria ser permitido?
Update: Para deixar bem clara minha posição quando pergunto se alguém tem "direito" de opinar: a praga do politicamente correto envolve a letargia de
ouvir barbaridades dessas e pensar "Bom, ele tem direito de falar
isso". Não, não tem. Da mesma forma que não teria o direito de dar um
soco na cara de alguém. As palavras ferem, sim. Mortalmente. Ferem indivíduos e ferem
causas. As coisas começam com um "Tenho direito de opinar!" e terminam
com vários vermes desses se unindo em torno de um "ideal" repulsivo e
fazendo lobby pesado, "legítimo", para que uma lei anti-racismo não
seja criada. Coisas assim se cortam pela raiz antes que cresçam e ganhem força.
E impedir que esse tipo de discurso odiento seja feito faz parte da
luta contra a intolerância.
Agora… quando eu digo "permitir" ou "não permitir", o que quero dizer é que é imperativo que falar algo assim seja
considerado CRIME. Jamais
me passaria pela cabeça amordaçar quem quer que seja. Mas a partir do
momento que o cara abrisse a boca e cagasse um discurso desses, ele
seria judicialmente responsabilizado (como um assassino ou estuprador,
ou seja, como um criminoso como outro qualquer) e mandado pra cadeia.
"O que sentiria ao ler estas palavras?"
O que senti. Nojo.
"O que teriam vontade de dizer ao sujeito?"
Você me faz sentir vergonha de ser humano.
"Você defenderia o "direito de opinar" de alguém assim?"
Sim.
"Você realmente acha que este tipo de discurso deveria ser permitido?"
Sim.
Ele tem o direito de ser idiota, contanto que a idiotisse dele não infira no direito de ninguém.
Esse é o preço da democracia. Suporte.
Boa
To embasbacado. Não sei nem como proceder. Como você vai proceder? Ir atrás ou deixar morrer? Eu não saberia o que fazer.
Mas é claro que, se fosse num debate frente à frente, daria um murro no sujeito. Porém sabendo que essa ação estaria errada, racionalmente falando.
Olha quando eu vejo , ouço ou leio esse tipo de opinião fico paralisada. Jura que as pessoas vão continuar a julgar as outras por causa de uma quantidade de melanina que a outra tem a mais na pele? Quando vejo esse tipo de coisa perco a fé na humanidade. Ainda bem que acabo conhecendo pessoas mais normais que me restituem a fé na humanidade.
Desculpe, mas o direito de um termina onde começa o direito do outro. E esse tipo de discurso odioso e que incita sentimentos igualmente odiosos é algo que passa do limite.
PQP! è até dificil de acreditar que alguém seja capaz de escrever isso com tanto orgulho e certeza de que sua opinião é correta. O pior de tuo é depois do comentário lamentável, para não falar coisa pior" o infeliz assina como :
"Pai Hétero de filhos héteros, Graças a Deus"
Pablo como você já disse aqui no blog algumas vezes está ficando cada vez mais difícil ser otimista e falar que o mundo está ficando melhor, como continuar dizendo isso se um coro desses continua infelizmente ganhando mais vozes. Triste.
Sinceramente, Pablo? Não senti nada. Isso foi trollagem das brabas.
Eu sei que em todos os comentários mais polêmicos, sempre tem alguém pra dizer que é apenas um troll… então, desta vez eu começo: é um troll.
Pessoal, entrem no link que o Pablo postou para entenderem o que se passou de fato. NÃO QUE isso seja tão menos revoltante, mas é que acho que muitos ainda não sacaram.
Vou dar uma de chato aqui, mas acho que como queremos viver em um mundo livre e sem restrições devemos dar o direito à todos da expressão.
Isso não significa que devemos levá-los a sério e dar poder à essas pessoas. Muita gente tem uma visão parecida mas não faz questão de torná-la pública. Outras pessoas discordam mas, para ver o circo pegar fogo, fazem uso das mesmas.
Paciência. Essa diversidade é marca da presença humana no planeta.
O problema é que eventualmente essas pessoas conseguem o poder ou os meios para efetivar coisas deste tipo e ai a gente já sabe né?
Temos de ignorar, mas não calar. Senão é a regra de "vale para um mas não para os outros" se perpetua.
"Você defenderia o "direito de opinar" de alguém assim?"
Eu achava que todos tinham direito a opinião, Pablo, por mais idiota que ela seja. Ou tu não aceitaria no teu curso uma aluna que fosse vidrada nos filmes Crepúsculo e Lua Nova e achasse eles a oitava maravilha do mundo?
Isso é discutível.
Estamos falando do que eu faria ou do que eu acho correto fazer? São coisas bem diferentes.
Felipe,
então eu tenho o direito de xingar qualquer pessoa, é isso? Se eu sou um imbecil, posso chamar todo mundo de babaca? É meu direito de andar de carro bêbado, colocando em risco a vida de outras pessoas? De fumar em local fechado jogando fumaça na cara de todo mundo (gostem ou não)? Pra que existem as leis então?
Sem comentários.
Filipe Guimarães, não. Porque isso infringe os direitos de terceiros.
As lei existem justamente para definir o que é direito e o que não é.
Isso está com uma tremenda cara de literatura. Não que não exista gente que pensa assim, sei que há, e aos montes, mas esse texto não me convenceu em nada. O típico que escreve apenas com a intenção de criar polêmica.
Quanto à frase: " o direito de um termina onde começa o direito do outro ", acho que esses limites "entre" os direitos são totalmente subjetivos. Quero dizer: não dá para afirmar esse tipo de coisa como se fosse um fato.
André, não vamos comparar Crepúsculo, que é um assunto trivial, com algo tão sério. E te digo: se eu estivesse dando aula e surgisse a discussão sobre racismo ou homofobia e um aluno fizesse um discurso desses, eu não pensaria duas vezes em expulsar o sujeito da sala.
O problema é que a praga do politicamente correto envolve a letargia de ouvir barbaridades dessas e pensar "Bom, ele tem direito de falar isso". Não, não tem. Da mesma forma que não teria o direito de dar um soco na cara de alguém.
As palavras ferem, sim. Mortalmente. Ferem indivíduos e ferem causas. As coisas começam com um "Tenho direito de opinar!" e terminam com vários vermes desses se unindo em torno de um "ideal" repulsivo e fazendo lobby pesado, "legítimo", para que uma lei anti-racismo não seja criada.
Coisas assim se cortam pela raiz antes que cresçam e ganhem força. E impedir que esse tipo de discurso odiento seja feito faz parte da luta contra a intolerância. Vocês que estão dizendo que ele tem o "direito" de fazer esse discurso se esqueceram de que o racismo é CRIME – e se estas palavras, ditas publicamente, não são evidência suficiente de racismo, não sei o que mais poderia ser.
Quanto à acusação de "trollagem"… é possível? Sim. Mas apenas isso. Prefiro pecar pelo excesso de zelo. Além disso, trollagem ou não, não deixa de ser um discurso que DEVE ser combatido.
André, você tá comparando gostar de Crepúsculo e Lua Nova com gostar de outros seres humanos ou não?
Uma coisa é você não gostar de tal filme e a outra pessoa gostar, outra coisa é você não gostar de uma determinada parte dos seres humanos. Ninguém tem o direito de opinar esse tipo de coisa.
"Você defenderia o "direito de opinar" de alguém assim? Você realmente acha que este tipo de discurso deveria ser permitido?"
sim, porque senão vamos ficar nessa onda pouco produtiva de que não existe racismo no brasil. as pessoas tem o direito à liberdade de expressão, então eu acho muito produtivo quando o exercem, desde que sejam responsabilizadas por suas escrotices. Eu defendo o direito que esta pessoa tem de opinar [porque calar alguém é sempre mais complicado], mas defendo mais ainda que opiniões preconceituosas sejam enquadradas onde devam ser enquadradas: como crime a ser julgado e condenado. Para que possa educar, no sentido mais otimista e social do termo, o preconceituoso em questão e outros preconceituosos em potencial.
Pablo, sim. Você talvez esteja certo. O que eu quis dizer foi o seguinte: não é porque o discurso dele é errado que o que ele cometeu foi crime. Não podemos ditar as coisas sendo guiados pelo nosso sangue quente. Em que ambiente tais palavras foram ditas? Dentro de casa? No meio da praça? Sob que circunstâncias?
Entende? Precisamos avaliar com calma para verificar se realmente é discriminação. O discurso por si só não traz isso.
Gente… que pessoa mais problemática né… não sei bem o que pensar, mas vamos por partes…
realmente, não há nada de bom e deixar uma pessoa babaca e ignorante expressar suas opiniões babacas e ignorantes. mas por outro lado, censurá-la pode ser um mau sintoma, não acha? Um perigo? estamos dando uma brechinha para o monstro da censura. Bem, mas nesse caso específico, há uma lei que garante que essa pessoa estúpida seja presa, não há? Tudo bem que pode ser só na teoria, mas até onde sabemos, racismo é crime em todo o país. Logo, essa pessoa não é só alguém ignorante, mas ela também um criminoso… (apelativo, eu sei hahahaha).
Enfim, mais importante do que censurar é conscientizar.
Mas bem que poderia haver uma lei contra ignorância tb… fala sério..
Opa, peraí, Debora! Estamos falando da mesma coisa, então.
Porque quando eu digo "permitir" que algo assim seja dito e defendo que "não deve ser permitido", é exatamente isso que quero dizer: que seja considerado CRIME falar algo assim. Que a pessoa vá pra cadeia. Jamais me passaria pela cabeça amordaçar quem quer que seja. Mas a partir do momento que o cara abrisse a boca e cagasse um discurso desses, ele seria judicialmente responsabilizado (como um assassino ou estuprador, ou seja, como um criminoso como outro qualquer) e mandado pra cadeia.
É isso.
Ele pode falar isso? Pode, afinal a boca é dele, a (falta de alguma coisa na) cabeça também. Mas deve sofrer as consequências. Passar um tempinho na cadeia, por exemplo.
Agora, substitua o "pretos" por "viados", "bichas" e afins. E põe Deus no meio. É tudo o mesmo tipo de gente.
Eu estava comparando a questão de decidir "o que deve ou não ser opinado", de acordo com o Pablo. Se alguém não gosta de negros, deve ter o direito de dizer. Isso é liberdade de expressão, não é? Não faz diferença nenhuma se é idiotice ou não, se é algo genial ou não. Agora uma pessoa é obrigada a concordar com as outras?
Se palavras ferem, eu, que sou EXTREMAMENTE tímido, fico ofendido quando alguém fala algo pejorativo sobre mim. E aí, devo proibir as pessoas de falarem?
[quote]Entende? Precisamos avaliar com calma para verificar se realmente é discriminação. O discurso por si só não traz isso.[/quote]
Como assim, Felipe?!?! Como não traz??? O que ele precisaria dizer mais para você considerar como crime? "Vamo matar a negada!"?
A humanidade é uma bosta. (ponto)
ei, peraí, quem falou em dirigir bêbado? não sei se cabe essa comparação, Felipe… dirgir bêbado, assim como o uso de drogas, é um problema pessoal. dar opiniões idiotas é um problema mental.
Felipe Dias,
Você acha que o discurso utilizado no comentário não ofende direitos de terceiros?
ops, errei. eu quis dizer "Problema social". Malz. vou repetir o comentário:
ei, peraí, quem falou em dirigir bêbado? não sei se cabe essa comparação, Felipe… dirgir bêbado, assim como o uso de drogas, é um problema social. dar opiniões idiotas é um problema mental.
Isso não é uma opinião. Isso é uma agressão pública a toda uma faixa da humanidade. As pessoas deve ter direito de opinar, mas não devem ter direito de agredir as outras.
Qualquer um pode falar o que quiser, desde que assuma o risco, ou seja, assuma a responsabilidade e pague as sanções previstas para isso.
Pessoal confunde liberdade de expressão com bagunça, poder falar o que quiser e ficar por isso mesmo.
"Não concordo com nada do que o senhor diz, mas para sempre defenderei o seu direito de dizê-lo".
Esqueço de quem é essa frase, mas ela casa direitinho com a situação. seu Pablo, eu sei que é dificil, mas o senhor sabe muito bem que vivemos num mundo cheio de ignorantes. Acredite, o comentário do cara é mais prejudicial para ele mesmo do que para qualquer outra pessoa. Relaxa…
Pablo, mesmo achando sua colocação corretíssima, ainda cortejo o delicado fato de que ele TEM direito sim de falar o que pensa.
Claro que todas as leis existentes se aplicam ao que o sujeito fala e o mesmo deve ter consciência do que está falando.
O seu "cortar pela raiz" talvez caiba no "a impunidade permite que essas idéias sejam cada vez mais publicadas, lidas e repudiadas"
As pessoas tem seus direitos, e precisam arcar com as consequências do que dizem ou fazem. Ainda defendo o direito à liberdade, pois penso que filtrar antes de vir a pública é, basicamente, um modelo de censura.
sim, estamos =)
mas especificamente no caso do discurso, insisto que defender o direito de alguém de falar merda é importante [neste contexto do racismo], porque acho necessário mostrar que, sim, existe racismo no brasil.
Diferentemente por exemplo de um racismo que se manifeste via agressão física. Tipo, não dá pra defender o direito de uma pessoa espancar outra desde que seja condenada por isso, porque aí os danos são inegociáveis e irreversíveis.
Não que o preconceito no campo do discurso seja sempre remediável… rs
mas acho que neste nosso momento específico é importante que os criminosos se manifestem, a fim de mostrar um MONTE de coisa para um MONTE de gente.
[por exemplo como o q aconteceu com a garota da Uniban. No final das contas ela não saiu tão prejudicada (sim, saiu prejudicada, mas nada irremediável, penso) e a sociedade e as mulheres ganharam muito por terem tido a oportunidade de discutir um tema que muitas vezes é ignorado: o machismo hipócrita brasileiro.
Pra discutir, há que se escancarar, infelizmente (e por enquanto, pq eu, assim como vc, penso que o mundo está sempre caminhando pra melhor…)
Precisaria dele falar isso diretamente para um negro. Ou em um ambiente onde os negros poderiam ter acesso. Fui apressado na minha resposta. Se um comentário desses fosse feito num ambiente público, seria crime sim.
Bruno, Maquiavel se não me engano.
Pablo, concordo muito com seu segundo comentário. Acho que ele devia estar no post, porque muita gente (eu diria que a maioria) acha exatamente isso. "Liberdade de expressão" e "liberdade de religião" permitem a discriminação. Isso deve ser combatido, sim!
E Felipe, como você disse: "as leis servem pra definir o que é direito e o que não é". Te pergunto de novo: é direito xingar os outros? é direito falar mal dos outros?
Nojento o discurso desse babaca, do Filipe, do André…
Minha mãe sempre diz que o que a palavra quando dita não volta mais. Discursos preconceituosos o de vcs. Não sou negro, mas conheço inúmeros negros que são humilhados por discursos idiotas e nojentos como esses.
Racismo é crime!!!
Peraí, Julio Santiago! Do Filipe ou do Felipe?? Porque eu acho o mesmo que você!
sobre esse negócio de "cada um com sua opinião", bom, além dos inúmeros perigos que podem residir nesse aforismo[será que eu tenho mesmo o direito de opinar que um gay nasceu "errado"???], é bom lembrar que esse negócio de ‘cada um com sua opinião’ nada mais faz do que eliminar os frutos de uma boa discussão.
Aqui tem um texto bem interessante do Idelber Avelar sobre este e outros ‘truísmos’: http://www.idelberavelar.com/archives/2009/07/cinco_truismos_que_querem_silenciar_o_debate.php
A internet é um ambiente público!
Do cara do robo!
De novo:
Precisaria dele falar isso diretamente para um negro. Ou em um ambiente onde os negros poderiam ter acesso. Fui apressado na minha resposta. Se um comentário desses fosse feito num ambiente público, seria crime sim.
robô
Não há palavras no nosso vocabulário q possam descrever o q senti ao ler a carta da Dra. Ellen Ritta Honorato.
O que me deixou ainda mais desanimado/decepcionado foi, ao ler os comentarios deixados demais leitores, perceber q são muitos os q concordam com esta advogada.
Às vezes acho q as pessoas de bem estão em desvantagem numérica.
Não consigo entender todo esse ódio, não dá, não há lógica. Não entendo alguém q deseja ter o direito de ferir (sim, as palavras ferem) outros seres humanos. De onde vem toda essa raiva?
Para que o mal vença, basta apenas q os bons não façam nada.
Sim, me parece que esse sujeito tem mesmo o direito de ser racista e homofóbico. Não podemos condenar pessoas por seus pensamentos e opiniões, por mais grotescos que sejam.
Mas sabe o que me permite suportar mais facilmente essa parcela desprezivel da sociedade? O fato de também ter o direito de ensinar a minha filha de 5 anos (fui pai aos 20) que não existe absolutamente nada de errado no amor entre pessoas do mesmo sexo. Que toda a diversidade étnica da nossa espécie é algo admirável e maravilhoso; e qualquer julgamento baseado simplesmente no tom da pele de uma pessoa é estúpido e irracional.
Por mais insignificante que possa parecer, sei que estou contribuindo para o desenvolvimento de uma sociedade mais tolerante. A história nos mostra que o preconceito, não importa por qual motivo, tem diminuido a cada geração. Sim, essa evolução é lenta, mas existe.
É difícil tolerar esse comportamento (covarde) de pessoas como o tal "Pai Branco" que escreveu o comentário postado pelo Pablo. Mas não fazê-lo seria assumir uma postura hipócrita, que vai de encontro a tudo aquilo que valorizo na vida e tento passar adiante.
Melhor aguentar a frustração por uns momentos.
Ass: Pai orgulhoso de uma garotinha doce e inteligente, capaz de entender e abraçar as diferenças melhor do que muitos adultos.
Racismo não é crime. Discriminação racial é.
Um racista deixa de ser racista se calado? Então, já que racismo é crime, porque não desenvolvemos uma tecnologia capaz de identificar no cérebro das pessoas posições racistas para que assim elas sejam presas? Seria uma maravilha não?
Vocês estão simplesmente EXIGINDO que as pessoas concordem com a opinião de vocês. Se o cara não gosta de negros, ele vai continuar não gostando, possa ele dar seu pitaco ou não.
Eu achei repulsivo o texto, mas acredito que ele tem sim o direito de opinar. Do mesmo jeito que o Pablo tem o direito de opinar sobre o criacionismo. Eu sou cristã e muitas vezes não gosto do que ele posta e me sinto ofendidíssima, mas é o seu direito.
Achei extremamente nojento o post, e ainda não acredito que li algo do tipo. Não concordo com a opinião dele, mas é a opinião dele. Eu creio que ele precisa urgentemente de um tratamento psiquiátrico, mas é a opinião dele. Eu acho que ele está errado, mas é a opinião dele.
Acredito sim que ele tem o direito de dizer o que pensa e também acredito que ele tem o total direito de sofrer todas as consequências sobre sua opinião.
Vanessa, você ESCOLHE acreditar no criacionismo, é uma IDÉIA. Criticar, descer a lenha em IDÉIAS é uma coisa.
Atacar quem alguém É, é outra completamente diferente.
Não confunda as coisas. Esse é o grande problema dos religiosos; eles acham que aquilo em que ESCOLHERAM acreditar é tão ou mais importante do que aquilo que outras pessoas SÃO.
Estão errados.
Herbet Carlos encerrou o tópico. O texto dele está perfeito.
Num mundo ideal, um caso desses seria enquadrado em danos morais ou calúnia. Mas, sabe-se lá porque, necessitamos de uma lei diferenciada para racismo, porque denegrir um negro é mais grave que denegrir um branco.
E eu sou racista? tá.
Felipe Dias,
Isso foi um comentário da internet (adaptado pelo Pablo). Segundo, temos que ver que, além de racismo, há a divulgação da ideia racista, o que pode além de atingir os ofendidos (sejam eles negros, homossexuais ou não) transmitir a ideia p/ crianças, adolescentes, até mesmo outros adultos já que divulgada (atingindo um interlocutor).
Num caso mais especifico, você acha que não haveria problema um discurso desse numa reunião de racistas? da KKK, por exemplo?
Mas, no caso, a reunião da KKK seria um problema muito maior do que o discurso sobre o qual estamos discutindo, não é mesmo?
(off topic: o que eu acho curioso é que grande maioria dos ateus têm maior tolerância para com os religiosos do que o contrário, quando, na verdade, supõe-se que as religiões geralmente – tomemos o cristianismo como exemplo, já q é predominante no brasil – pregam a tolerância e a aceitação de todos, porque todos somos filhos do mesmo ‘pai’)
Felipe, você está ignorando completamente a HISTÓRIA do nosso planeta. Sabe por que minorias precisam de tratamento especial, de defesas mais intensas?
Porque são minorias.
O preconceito faz parte de nossa triste história. Negros eram tratados como animais de carga. Índios foram massacrados. Mulheres foram relegadas à posição de servas. Os gays são aberrações.
Sim, eles precisam de leis especiais porque o preconceito está ENRAIZADO na nossa sociedade. Não acredita? Então leia seu último comentário: exatamente antes de escrever "E eu sou racista? Tá", sabe o que você escreveu?
[quote]porque denegrir um negro é mais grave que denegrir um branco. [/quote]
Olhe o verbo. "Denegrir". Diminuir alguém. Veja a raiz da palavra.
Sim, você usou uma palavra racista. Como eu usei. Como ativistas negros usam. Não dá pra evitar, já faz parte do nosso vocabulário.
E é a prova mais cabal de que as minorias realmente precisam ser defendidas de maneira especial.
Eu acho que há certas situações que devem ser aceitas devido ao direito de livre opinião da pessoa. Dessa forma, acho que o sujeito lá que não quis dublar um homossexual tem esse direito, por mais desprezível que ele seja.
Agora, nesse caso é diferente. Com certeza um negro (ou homossexual, não importa) pode sentir-se ofendido por um absurdo destes, e é passível de impetrar ação por Injúria Preconceituosa sem dúvida alguma.
Um cara que falasse isso eu ia simplesmente falar um monte para que ele pudesse entender o quão imbecil ele foi, e de fato eu acho esse tipo de discurso abominável, agora já que tocou na questão dos direitos eu considero que quem quiser falar assim, por mais imbecil que seja, tem esse direito, assim como quem se sente ofendido tem o direito de revidar nas mesmas palavras ou mostrar a ele porque os argumentos estão errados.
É um problema grave? Sim. Agora, não é porque é um problema grave que o governo tem que tratar como crime, existem problemas graves que é a sociedade civil que tem tomar conta. Ao ponto que comecem a existir grupos que fazem lobby por leis anti-gays bárbaras, aí sim isso deve ser combatido.
Eu sou contra também as leis de racismo, se um cara xinga o outro por causa da pele é a mesma lógica, é abominável moralmente, só que não tem que ser tratado como caso de polícia por causa disso. Se um recitar ódio à raça branca(e sim, apesar das pessoas não considerarem pelo fato do negro ter sido marginalizado e tudo, isso seria racismo também já que é um ódio a uma raça) a solução para resolver isso não é impedindo ele de falar, e sim argumentando.
Temos que parar de delegar todas as responsabilidade da base moral para o aparato estatal, isso abre a espinha dorsal para todo tipo de autoritarismo. À medida que o governo possa ter a responsabilidade de impedir que uma pessoa fale algo por considerar isso abominável, para que ele possa infringir na liberdade de expressão de forma mais áspera é fácil, afinal é o próprio governo que faz as leis e as julga.
Na minha opinião temos que para de delegar a um orgão supremo a responsabilidade de fazer tudo aquilo que nós consideramos certo, as mudanças na sociedade civil têm que vir de nós mesmos e não de um aparato de compulsão que dite isso. O paternalismo moral alimenta ainda mais a tendência que é notória dos governantes por mais poder, conseguindo à partir disso dar a eles argumentos para fazer o que quiser à partir dessa suposta moralidade. Entramos em uma ladeira bastante escorregadia.
E antes que digam que eu sou conservador ou alguma coisa do tipo, só gostaria de informar que eu sou tão preocupado com essas questões morais quanto vocês, mas não podemos delegar isso para outras pessoas fazerem e sim cuidar disso nós mesmos. Ao admitirmos que fulano, ciclano ou beltrano façam isso para a gente e ainda de forma compulsória, afinal ainda podemos delegar esse poder caso queiramos para agências voluntárias, estaremos entrando em uma enrascada das grandes na mão destes.
Apoio completamente os orgãos que pregam pela aceitação do homossexualismo, assim como apoiei a atitude do Maurício de Sousa ao criar esse personagem gay para mostrar que homossexual não é sinônimo de depravado nem nada do tipo, só acho que lutar por isso através da via política é um erro dos grandes.
Antonio, se não há vítima direta, não há crime referente ao ato em si, por mais reprovável que possa parecer, creio.
É claro que existência da KKK, uma entidade que se declara publicamente racista, já é uma forma de discriminação, já que declara publicamente sua posição e afeta, assim, a todos os negros.
Isso sem falar nos inúmeros atentados que esses animais já cometeram.
Um mundo ideal não teria uma história dessas, Pablo, ou as pessoas teriam discernimento suficiente para não serem afetadas por ela.
Bom, não tenho nada melhor pra escrever pra este "cidadão" do que mostrar esta foto de família (cunhada e irmão de coração)…Como pode…
http://www.orkut.com.br/Main#AlbumZoom?uid=11092914667587413363&pid=15&aid=1$pid=15
Só acho que a pessoa deveria procurar mais o que fazer além de ficar classificando as pessoas como brancas, pretas e etc. Ou mais, classificando as pessoas ruins de pretas e as brancas de boas e putas. Estranho pensar: prefiro um filho branco que pensa imbecilmente do que um preto com futuro. Realmente não dá pra entender alguém que diz isso. E tenho sorte de não ser filho dele!
Racismo e homofobia deveriam ser coisas do passado. Escrevi no meu blog no post sobre a Geisy: Somos avançados o suficiente para criar máquinas que qualquer macaco sabe operar, mas não conseguimos viver em sociedade como eles.
Uma pessoa que [b]escolhe[/b] ser imbecil deve ser desprezada.
Pretos e homossexuais está cientificamente provado que não escolheram ser assim…
Não sei se estão enxergando o problema da maneira correta aqui. As minorias precisam ser defendidas de maneira especial? Sim, é claro. Mas não pq racismo ou homofobia (para manter o assunto) são crime, e sim pq pessoas que fazem parte dessa minoria sofrem com a intolerância dos outros. A intolerância é o problema a ser combatido aqui. É ela a raiz de tudo.
Não quero dizer com isso que racismo e homofobia não devem ser combatidos, é óbvio que não. Mas acredito que muitos de nossos esforços são concentrados nas "causas" erradas.
Condenar a opinião de alguém preconceituoso abre precedente para que muitos outros sejam questionados injustamente. E vou mais longe, esse tipo de atitude não só não resolveria o problema, como criaria outros.
Esperar de nós mesmos o tipo de comportamento que esperamos de outros é algo tão óbvio e supostamente automático, que as vezes sua falta (do tal comportamento) passa despercebido…
"Pretos e homossexuais está cientificamente provado que não escolheram ser assim…"
O que não faz com que eles sejam melhores ou piores do que os brancos e heterossexuais, né?
Coloquei um comment parecido no link que você citou ( o assunto lá é um pouco diferente, então faço algumas mudanças )
As pessoas – como o pseudo-superior – querem as coisas, para o que chamam de corretas, mas não fazem o esforço para respeitar o direito da pessoa ao lado, independente da escolaridade, opção sexual, cor, etc. Fico imaginando se um dia eu começar a discriminar as pessoas porque elas escolheram serem psicólogas, críticas de cinema, etc e eu engenheiro.
E eu acho que se um dia quisermos ao menos chegar perto desse mundo ideal, então devemos imediatamente adotar os valores dele e pô-los em prática.
Essas "medidas corretivas" em relação às minorias tem um efeito colateral. Com o passar do tempo, a noção de que as minorias são "coitadinhas" e que precisam de tratamento especial pela lei vai enraizar na nossa cultura, DO MESMO JEITO QUE HOJE A NOÇÃO PRECONCEITUOSA SE ENRAIZOU. Isso vai acabar com o preconceito? NÃO. O preconceito se manterá, porque vamos passar a ver as minorias como "especiais" e não como iguais. Nunca como iguais.
Se quisermo acabar com esse mal, ao meu ver, devemos adotar de vez a IGUALDADE. Ensinar a IGUALDADE, praticar a IGUALDADE, ENRAIZAR A IGUALDADE NA NOSSA CULTURA. E vou avisando, isso acontece a longo prazo. Inicialmente poderemos achar que estamos "dando voz" a esses monstros, mas gradualmente as gerações irão se tornar cada vez mais consciente, até que a minoria vai passar a ser os preconceituosos.
Porque esse cara não cometeu o crime de diminuir os negros. Esse cara cometeu o crime de diminuir PESSOAS. E é por ISSO que ele deve pagar, e nada mais.
Quando um policial negro atira em um inocente branco e o juiz hesita em condená-lo por medo de passar como racista, onde está o erro? Simples, as palavras "branco" e "negro" nada deveriam significar na hora da análise.
Pablo, não quero alterar o ponto do tópico, porém me sinto na obrigação de respondê-lo a respeito do que falou para a Vanessa.
IDÉIAS podem criar ideologias de vida (estou sendo bastante genérico aqui, ok). A partir do momento que você ofende essa idéia, você ofende aquilo que a pessoa escolheu para a vida dela , em outras palavras, ofende a pessoa em si e isso não difere do resultado final do seu post.
Claro que existe um mar de diferença entre o texto racista postado, que tem como objetivo ofender mesmo e os texto que você cria sobre o assunto levantado pela Vanessa, mas em muitas pessoas o resultado acaba sendo igual.
Em tempo, não estou defendendo o criacionismo, mas sim qualquer idéia que a pessoa usa para objetivo de vida desde que essa idéia não ofenda/machuque outras pessoas (ex.: Hitler)
Peraí, agora é politicamente correto defender o direito de uma pessoa de ser rascista? Aparentemente, essa expressão já perdeu completamente o seu significado, sendo utilizada como mera ferramenta retórica de ataque.
Ei, quer uma idéia para um bom filme? Faça Hitler sobreviver à Segunda Guerra e virar prisioneiro nos EUA. Daí faça um judeu assassiná-lo e conte no seu filme o julgamento desse judeu.
O fato de serem minorias??? Ou seja, as chances de um homem branco e heterossexual sofrerem este tipo de preconceito são praticamente nulas!
Pablo, uma pergunta: como seguir também este caminho sem cair no politicamente correto que convenhamos parece não ser uma solução interessante tbm?
Outro ponto: será que estamos ficando cada vez mais literais sem ver que o texto é uma adaptação??? e sim se encaixa perfeitamente em um discurso onde se ataca uma minoria, baseado em estereótipos terríveis… o interessante é que algumas pessoas que se horrorizam com este texto,não teriam muitos problemas em ver o texto original e pior concordarem…
José Rocha,
idéias podem ser discutidas. Cada pessoa tem sua opinião. Agora ofender as pessoas é uma coisa completamente diferente!
É Pablo, há muito o que fazer pra que a gente evite a tendência humana de sermos perversos e sermos apenas humanos.
OBVIOUS TROLL IS OBVIOUS
sou radicalmente contra impedir o discurso, especialmente num espaço onde qualquer contrário pode replicar.
esse tipo de discussão e embate de idéias é que realmente forma opiniões, estas fundamentadas na escuta de pontos de vistas diferentes.
impedir o discurso é retroceder ao iluminismo.
Discordo Diogo, esse tipo de opinião não está aberta a discussões. E apenas ofensiva.
você não entende?
a discussão é ampla, não é entre aquele sujeito e quem o responde, é uma discussão necessária sim!
o racismo meio oculto e "normal" das últimas decádas só existia por falta de discussão, não se falava nisso.
é preciso sim que todos se levantem, basta voltar no site original pra saber que a voz da advogada não é a única, eu também tenho certeza que, em graus variados essa opinião é a de muitas pessoas.
quem nunca ouviu: "não tenho nada contra, respeito, mas ele lá e eu aqui"?
não defendo que ninguém passe ao ato, e não acredito que uma caça às bruxas se inicie por que permitimos que as pessoas se expressem.
"Não concordo com nenhuma de suas palavras, mas defenderei até a morte o seu direito de dizê-las". Voltaire
[quote]"Pretos e homossexuais está cientificamente provado que não escolheram ser assim…"
O que não faz com que eles sejam melhores ou piores do que os brancos e heterossexuais, né?[/quote]
Julio,
Foi o que eu quis dizer. Eles são tão iguais e merecem todo o respeito e direitos que todos os outros possuem.
Mulheres foram marginalizadas no passado, não podiam votar, não tinham opinião e eram subordinadas aos maridos. Mas conseguiram o direito de exercer seu papel na sociedade sem TEREM que se tornar homens (embora algumas insistam nisso).
Mesmo assim, ainda temos casos desses. Não ouvi na fila do banco o sujeito dizer: "se eu morasse sozinho eu lavava e passava, mas eu moro com minha mulher, nunca vou fazer isso!"
Hoje aprendemos na escola que índios devem ser preservados, temos "dia do índio", etc… mas nem sempre foi assim. E, claro, ainda temos excessões (ou esquecemos do índio Galdino?)
Mulheres, negros, homo, índios, etc nasceram assim. Não puderam escolher.
Mas quem é ignorante, esse sim, escolheu ser assim. E querer ridicularizar, insultar, marginalizar, discriminar, recriminar e ser preconceituoso, tudo isso é ignorância premeditada!
desculpem o duplo post, apenas um PS:
acho que a sociedade de hoje tem defesas suficientes pra evitar uma onda de crimes de ódio.
contido o perigo da passagem ao ato, que se permita a expressão de ideias!
Pablo, você já viu esse vídeo: http://www.youtube.com/watch?v=_61OoR-qEqs ? Quando se fala em "racismo reverso" (partindo de negros contra brancos), muita gente acha ridículo, negam sua existência. Mas certamente também existem negros racistas. Assista ao vídeo inteiro, tirado de uma transmissão da C-SPAN, uma TV estatal americana. Um dos apoiadores desse racista esteve no programa "Hannity & Colmes", da Fox News, para discutir esse discurso. O vídeo está em http://www.youtube.com/watch?v=8DVKfOQRCSc . E o pior de tudo é que esse racista é um professor universitario.
Mesmo que incitem mais preconceito e, até mesmo morte? Entendo sua argumentação. Simplesmente discordo. O preconceito deve ser sim discutido… mas em termos respeitáveis. E reafirmo… esse tipo de opinião não está aberta a discussões. Conheço muitas pessoas assim. É o que pensam e infelizmente não sabem e nem querem discutir com ninguém que as contrarie. Porque as coisas são assim, porque Deus criou assim… etc etc… É o tipo de opinião que diminui os outros, e nos coloca em posições de desigualdade… É o tipo de opinião apoiada por deputados… E quem faz uma declaração pública dessas deve sofrer consequencias legais (no sentido jurídico do termo… ¬¬), assim como em casos de ofensas pessoais.
^
Cito uma cena de "Obrigado por fumar" para responder você, Everton:
O personagem de Aaron Eckhart explica a seu filho sua função de defender o ponto de vista pró cigarro e aí exemplifica numa discussão que ele não poderia tomar sorvete (ou algo assim). Eles debatem brevemente até a discussão encerrar. "Ainda não me convenceu" diz o menino. "Mas não é a você que eu tenho que convencer, e sim a eles" e aponta em direção a um público fictício…
O debate deve ser estimulado não para convencer o racista do seu erro, mas para expor a todos os outros que leem aquilo todos os quês e porquês envolvidos nessa questão.
everton, entenda, a discussão que defendo não se dá entre alguém já fechado em seus conceitos (que sinceramente evito chamar de pré-conceitos) e entre outro, que, atacado, se defende com unhas e dentes.
a discussão é social, é ampla e coletiva, é o que estamos fazendo aqui.
o embate entre este que ataca e o que se defende tira do silêncio a questão, nos deixa de madrugada discutindo, vai aos jornais, ganha salas de aula e atinge quem ainda não está preso a ela.
essa discussão não mudará jamais o atacante que mandou o texto ou o ofendido que se defendeu. ambos se manterão, exceto por circunstancias outras que atinjam suas vidas pessoais (a advogada fundamentalista pode acabar tendo um filho gay e por amor a ele se adaptar, ou o gay que defendeu pode um dia se converter a uma religião pentecostal e sair pregando "a doença da homossexualidade").
de fato, acredito que a discussão só dá frutos a dois tipos de pessoa:
a quem busca o tempo todo rever conceitos, evoluir no nivel pessoal, enfim, quem se presta a ser pós-conceituoso;
e finalmente a quem está formando agora suas idéias, travando contato pela primeira vez com esses temas.
a liberdade total de expressão é fundamental, essas questões podem soar como ignorancia pra alguns, mas são legitimas pra quem as encara desta forma.
proibir a expressão é permitir que isso cozinhe em alguma panela de pressão oculta pra depois estourar.
Felipe demonstrou a mim mesmo o quanto sou prolixo… rs!
shame on me!
O texto do sujeito no post daquele site é detestável e a sua versão, Pablo, seria dita como a forma mais normal de se pensar anos atrás. Não acha? Quando os negros eram relegados à quinto plano, tratados como inferiores, etc. Detestável que isso seria considerado normal.
Preconceito existe e, infelizmente, sempre existirá. As pessoas não toleram aqueles que são diferentes de si ou diferentes de suas idéias. Sempre haverá aquela tendência de achar que a idéia sua é melhor do que a outra, etc. Não vejo o preconceito como sendo restrito apenas a uma parcela da população ou a um determinado tipo de cultura. O preconceito está enraizado em diversas situações, seja em xingar negros, homossexuais, mulheres, brancos, ricos, pobres, gordos, magros, etc. Como eu disse, depende de onde o sujeito se mete, e se o tipo desse sujeito se enquadra para os padrões de onde ele está. Gordos são barrados em balada; negros não entram em lugares que se diz de branco; rico é mal visto entrando em comunidade (vulgo, favela); pobre não pode acessar lugar de rico. Entre muitas outras coisas.
Quantos não proferem falas como: "tinha que ser loira" ou "tinha que ser mulher para cometer essa barbeiragem", "tinha que ser preto" ou "seu veado". Para mim, todas essas atitudes são condenáveis. Taxar uma pessoa por apenas uma característica e por uma característica visível é extremamente condenável. O que se tem que condenar é a atitude do sujeito que seja condenável, e não o fato de ele ter determinada característica, como se essa característica fosse determinante para ele cometer determinada coisa. Uma mulher comete um erro no trânsito e logo aparece alguém para falar: "tinha que ser mulher". Lamentável.
O que eu temo é ter uma inversão, onde aqueles que se sentiram injustiçados pela onda preconceituosa que sofreram pensarem em cometer algo contra os que são diferentes. Começarem a nutrir um ódio e acabarem por descontar nos outros. Na televisão, numa novela, havia uma tentativa de combater o preconceito, mas que se utilizou do preconceito e intolerância. A novela dizia que uma menina negra não passou no comercial porque escolheram a menina loira. Imagine uma menina negra vendo isso na TV, e ela começa a nutrir ódio pelas crianças loiras, já que a TV mostrou que todo mal acometido aos negros é por culpa dos loiros. É lamentável.
O que mais provoca asco no Nazismo (para citar um exemplo) não é o fato de que ele foi criado por monstros, mas por seres humanos. E isso demonstra que qualquer ser humano pode chegar onde eles chegaram. E muitos outros chegaram (antes que eles, até). É só olhar para a História.
[b]Off-topic:[/b] Pablo, não sei se estou exagerando, mas você percebeu que no "Bastardos Inglórios" Tarantino trabalhou com o fato de que só se conseguiu matar Hitler no cinema, ao matá-lo dentro de um cinema físico?
Sobre o assunto do preconceito, existe um documentário muito bom chamado [b]"Olhos Azuis"[/b] de Jane Elliot. Ele mostra o experimento feito por uma professora numa escola dos Estados Unidos, em que ela segregou a sala em crianças que tinham olhos azuis e as outras crianças que não tinham essa característica. Essas crianças, as que não tinham olhos azuis, tinham que segregar e humilhar as outras crianças portadoras da característica, dizendo que todas as atitudes delas eram condenáveis por terem essa cor de olho. As crianças que estavam sendo preconceituosas não pensaram em proteger as outras, "dizendo: essa minha atitude é errada", mas elas só pensavam em maltratá-las.
A professora conta que pensou em mostrar como é que as pessoas se sentiam ao serem discriminadas por determinada característica corporal. Por conta desse experimento, a professora foi condenada pela sociedade da cidade dela. Ela relata isso no documentário.
E o interessante é que, anos depois, ela repete esse experimento com adultos, e eles depois dizem como se sentiram, tanto na pele dos discriminados, quanto na pele dos que discriminam.
Eu acho que deve ter esse documentário na internet. Eu vi esse documentário na faculdade.
Off-topic: Pablo, não sei se estou exagerando, mas você percebeu que no "Bastardos Inglórios" Tarantino trabalhou com o fato de que só se conseguiu matar Hitler no cinema, ao matá-lo dentro de um cinema físico?
Obrigado pelo Spoiler!
Vergonha de fazer parte da raça humana.
[i]Felipe demonstrou a mim mesmo o quanto sou prolixo… rs!
shame on me![/i]
auhuahuahuahuahuua… liga não, eu tb vez ou outra caio na mesma coisa!
Filipe Guimarães,
Sim sim, concordo plenamente. A minha explicação tem foco na parte que o Pablo diz "Criticar, descer a lenha em IDÉIAS é uma coisa.". Isso não é uma discussão, é a opinião dele a respeito de algo que não se concorda.
Concordo com tudo o que o Pablo escreveu, e acho sinceramente que quem está tentando defender o direito de alguém ferir outra pessoa com palavras jamais viveu na pele o que é preconceito.
Chegam até a confundir o "direito" de proferir palavras racistas contra minorias como "democracia"… Sei lá… Muito cuidado, senhores, com as "liberdades" que defendem. Eugenia já foi considerado algo avançado, civilizado e justificável.
Palavras muitas vezes ferem muito mais do que um belo soco na cara. Palavras chegam até a matar, e mudam decisivamente o curso de muitas vidas. Mas, seguindo a lógica de alguns, eu posso espancar qualquer pessoa de quem não goste, porque vivo na "liberdade" e na "democracia".
Para mim, quem defende pessoas como essa com o famoso "ele está errado mas tem o dierito de dizê-lo" estão sendo demagógicos e simplificando algo muito mais complexo, esquecendo completamente o peso que as palavras podem ter na vida de uma pessoa. É muita ignorância acreditar que o conteúdo daquele post não caracteriza uma forma de AGRESSÃO, que por lei deve ser punida. E, volto a dizer, provavelmente nunca foram vítimas de palavras racistas.
Olá Diogo e Felipe… Eu entendo perfeitamente os seus pontos. A questão não é coibir o debate e sim os termos do debate. Afinal, temos discutido o assunto sem necessidade alguma de nos atacarmos. O que o comentário faz é uma afirmação baseada em preconceitos (sim, os chamo de preconceitos porque são baseados em idéias concebidas antes de qualquer ou pouco contato ou informação contundente sobre o outro grupo) extremamente arrogantes e ofensivos. Outra questão é que debater tais assuntos deve envolver polidez e escutar a sua contraparte… não creio que os racistas, homófobos e quaisquer outros preconceituosos vão abrir mão de suas opiniões, muito menos os vejo discutir tais questões (exceto gritá-las em programas à la Superpop), mas simplesmente as afirmarem categoricamente… é o tipo de debate que deve ser apresentado "a quem está formando suas ideias", em escolas por exemplo? é o tipo de pregação que gera fanáticos! Concordo plenamente que devemos debater, entretanto, utilizando de fatos e argumentos válidos e mantendo o respeito ao outro. A ofensa a um indivíduo ou um grupo não passa de ofensa, entretanto pode ser apoiada como forma legítima de expressão? Então poderíamos ir a público afirmar que os negros são inferiores, ou que os ciganos são todos ladrões? ou imaginem esse tipo de discurso em um lugar como a ONU? Seria um discurso legitimado? Construtivo? Que leva de fato a reflexões sobre o preconceito? A não ser em pessoas que estão abertas a este tipo de discussão (e geralmente percebo que são justamente pessoas que sabem respeitar o direito alheio). Não vejo legitimidade nesse tipo de argumento.
Bom, Diogo, quanto a Bastardos Inglórios o Spoiler não estraga a experiência… rs
Mal… errei o e-mail na hora de digitar… mas fui eu mesmo… rs
Fico revoltado com esse tipo de comentário. E a carta da dita cuja que você linkou é um outro absurdo. E o que revolta e desanima mais ainda é ver a quantidade de comentários deixados lá concordando com o discurso dela.
"… Man is still as he was. Is still brutal, violent, aggressive, acquisitive, competitive. And, he’s built a society along these lines…". Jiddu Krishnamurti.
http://www.youtube.com/watch?v=fK5ar6zRAsY
Tais evidências tem me levado, melancolicamente, à misantropia…
É um texto pesadão mesmo. Não concordo com quem escreveu, embora eu não apóie o homossexualismo, mas não farei nada contra, não é comigo. Espero que briguem pelos direitos deles, eu não vou me meter no meio pra atrapalhar. Embora nem sou alguém importante.
Aliás, o texto vale para pobres também. Há uma mania de diminuir pobres, zuar deles (a maldita "incrusão digital"). É tanto que o politicamente incorreto hoje seria você fazer piada dos ricos.
Eu fico com meu catolicismo que já está caindo em desuso, com minha Nossa Senhora Negra e com minha Nossa Senhora do Brasil (Índia com um Jesus mestiço). E ainda, como no interior, acreditando em espiritismo, respeito e tudo o mais.
gostei muito do último comentário do everton, realmente o bate-boca que tá acontecendo no site onde a advogada postou não tem nada de instrutivo.
mas percebam que foi aquele texto, mais seus 41 comentários, que ocasionaram o debate que estamos tendo aqui e provavelmente ocasionaram outros.
graças à liberdade daquela advogada poder se expressar é que muitas pessoas estão discutindo o tema.
ao Steel, sou sensível ao fato de que palavras ferem, e não é possível que só quem tenha sofrido discriminação é que possa saber do mal que ela faz.
se não ficou claro, a minha preocupação é com as implicações que vão além do que sucede aos envolvidos, pensar como você sugeriu seria considerar que brancos heterossexuais estão fora da discussão ou alheios às consequencias.
vale também colocar que a defesa da liberdade de expressão não é exatamente a mesma coisa que democracia, apesar de serem conceitos complementares, muito menos que defendê-la é demagogia, pelo mesmo motivo.
na verdade, o modo como você se dirigiu a outros participantes, utilizando expressões como:
[quote]"É muita ignorância" e "seguindo a lógica de alguns, eu posso espancar qualquer pessoa de quem não goste, porque vivo na liberdade e na democracia"[/quote]
… está mais próximo da discussão acalourada e unilateral do outro site do que da conversa que estamos tendo aqui.
mesmo achando difícil discordar da fala do Everton, não deixo de manter minha defesa à liberdade de expressão e de assinalar a gravidade destas questões não virem à tona.
são sintomas sociais e por mais que a gente esperneie constituem nossa cultura (e vão continuar a constituir se a gente só varrer pra baixo do tapete).
[b]agradeço as respostas e levo comigo as contribuições de vários de vocês.[/b]
realmente escrevemos "a quatro mãos" um excelente material aqui.
Também achei uma discussão bem interessante Diogo. E sou a favor obviamente da liberdade de expressão, porém não considero que tudo o que é dito deva usufruir dessa liberdade. Deste modo, se houvesse um acidente de carro, onde um motorista bêbado atropelasse toda uma família (apelando para o drástico…), isso levantaria boas discussões também, entretanto não validaria nem um pouco a ação do motorista. Eu creio haver outras maneiras de podermos falar sobre esses assuntos, e comentários desse tipo (como o do post) são para mim como o motorista bêbado, irresponsáveis e prejudiciais aos outros.
Boa discussão, não irei opinar pois a maioria já disse tudo o que eu teria vontade de dizer. Portanto, só irei acompanhar a polemica.
Putz, Pablo, vc alterou o texto mas colocou aspas??? ABNT já, hehe.
O pior disso tudo é ver que muitas pessoas que se acham liberais são na realidades grandes racistas. Cheios de preconceitos!
Pablo alguns meses atras voce mesmo defendeu uma modelo que disse na televisao não querer que seu filho fosse homossexual. Seria o mesmo se ela dissesse que não queria que seu filho fosse negro?
Ou o sujeito que escreveu o comentário caiu no blog sem querer ou ele é muito doente, porque, com certeza, trata-se de alguém cujas idéias nada tem a ver com as do Plabo.
Em todos os sentidos, é um texto horrível. Tentar decifrá-lo dá tontura, conseguir dá ânsia de vômito.
Pablo, até onde sei, vivemos num país livre, de livre opinião. Até alguém abrir a boca pra falar ou deslocar os dedos para digitar, todos temos que ter o direito de falar.
Agora… Se o que a pessoa falar é um absurdo ou fere a dignidade/honra de alguém (no termos da lei; sugiro você dar uma olhada, até para você se precaver. Saiba que você pode até ser indiciado por conteúdo, mesmo que externo, publicado em seu blog), isso são outros 500. A lei está aí pra ser cumprida – e está sendo em casos como esses.
E, claro, é nojenta a opinião de uma pessoa como essa. Nojenta.
Que coisa bizarra! O texto é claramente mal escrito, ainda que não possua erros grotescos de português, como a maioria da internet que "escrev aasim sem pontuassão".
Concordo que a pessoa que escreveu essa "pérola" do blog, estava muito ciente de que estava colocando uma opinião MUITO particular e polemica, gostaria que ela gritasse isso na rua. Não passa de um grande ignorante, e você pode encontrar alguns outros não muito longe. Aposto que esta mesma pessoa, fica em bares, ou circulos fechados espalhando e conjecturando sobre esse assunto(Se uma pessoa dessa tem essa capacidade). Estamos numa época de transição, onde todos os costumes errados que tinhamos estão sendo lentamente deixados para trás.
Se eu me incomodasse por asneiras de desconhecidos, provavelmente já teria perdido o controle e teria agredido alguém. Me tornando tão ignorante quanto ele.
É engraçado como o Blog do Pablo atrai algums comentários subversivos, de vez em quando. O que alguém com o cérebro tão pequeno (ou tão mal utilizado) estava lendo aqui?
Enfim!
Pablo volte a escrever sobre DEXTER! Estou roendo os dedos, pois as unhas já se foram, nessa temporada. Estamos no episódio 9, domingo já vem o 10. E se as profecias estiverem corretas, como sempre vazará os 2 ultimos episódios rapidinho.
Abraços
Ainda tem espaço para pessoas com um discurso desses? Coitado dele, dos filhos dele, ou de todos que são forçados a ter qualquer relação com ele, alguém com uma visão de mundo dessas deve ter uma vida de merda
Inacreditável
Ðiogo, me desculpe pelo Spoiler do filme "Bastardos Inglórios". Esqueci de avisar que havia spoiler no off-topic, e agora não tem como colocar ali. Mas como disseram, isso não atrapalhará a experiência do filme. Ao menos, eu espero.
Eu cada vez mais acredito que o Brasil seguiu o caminho errado na luta contra o racismo. A criminalização da opinião racista, sem nenhuma tentativa de acabar com a desigualdade racial socialmente instituída levou a um estágio onde o preconceito é onipresente, mas disfarçado, velado. É incrível, ninguém admite a existência de negros no Brasil. O chinesinho, o japonesinho, o índio, o branco, esses são bem fáceis de identificar, é aceitável descrever alguém dessa forma, mas quando o assunto é negritude, aí não, não existem negros no Brasil, somos uma nação miscigenada, não faz sentido falar em raças, se eu quiser eu posso dizer que eu sou negro também, etc…
O que acontece é que, como ninguém admite a existência de negros (e eu já perdi a conta de quantas vezes eu já vi alguém descrever uma pessoa negra como "moreninha", numa tentativa de eufemismo aplacante irritante e reveladora), é fácil argumentar que o racismo também inexiste. Não existem negros, ora bolas, somos todos miscigenados, então o racismo não existe, é fruto da imaginação de pessoas que querem criar conflitos raciais que nunca existiram nesse país, blábláblá… me desculpa, mas quem descende diretamente de escravos são pessoas de pele escura, sim senhor, e essas dificilmente podem ser encontradas em restaurantes ou boates chiques, mas varrendo o chão da faculdade e catando o lixo nas ruas, é fácil, fácil.
O exemplo a ser seguido, acredito, é o dos EUA. Talvez por se tratar de uma nação onde a divisão entre negros e brancos já chegou a ser oficial e legislada, onde os protestos contra preconceito já geraram conflitos, onde o sangue já foi derramado nas ruas em busca de igualdade, é muito mais fácil encontrar uma representação racial mais justa, bem maior do que no Brasil, pelo menos. Apesar de não possuir legislação criminalizando a opinião racista, ou talvez justamente por isso, é inaceitável que uma pessoa vocalize uma opinião racista em público. Legalmente, ela pode, mas vai ser vítima de escrutínio pelo resto da vida. Kramer que o diga. Aqui o racista fica no armário e ninguém percebe.
Repulsivo!!!
Será que adiantaria mostrar para o cara filmes como A Luz É Para Todos?
Acho que pessoas que dizem barbaridades como essas deveriam responder judicialmente. Racismo é crime no Brasil.
Sobre o update que o Pablo postou, concordo com ele e vou ainda mais longe. Tenho pensando ultimamente, será que não é legítimo apoiar uma guerra contra o Irã, que possui um presidente como aquele Ahmadinejad, que prega a morte de homossexuais e judeus?? Será que não vale a pena defender uma invasão daquele país e tirar do poder aquela aberração, antes que ele comece ganhar força e seu discurso comece a se espalhar por outros chefes de estados com mentes doentias, como já vem acontecendo com o Chávez na Venezuela??
Sempre fui um defensor ferrenho da paz e abominei guerras. Mas ultimamente tenho pensado que esse não é um assunto preto no branco, e sim, uma área pra lá de cinzenta. Talvez uma guerra possa trazer a paz, ou melhor, menos morte e impedir um grande desastre. Se tivessem invadido a Alemanha antes da 2ª Guerra Mundial, quando Hitler desrespeitou os tratados assinados, talvez não teria havido o Holocausto e nem mesmo a 2ª GM. Milhões de vidas teriam sido salvas.
É um assunto polêmico, e nem mesmo tenho certeza se apoio essa idéia.
ISTO NÃO É UMA OPINIÃO, É UM CRIME!! SE FOSSE ASSIM, O ASSASSINO ESTAVA APENAS "OPINIDANDO" QUE A SUA VÍTIMA NÃO MERECE VIVER, POR ISSO TEM DE SER ELIMINADA!!! NÃO PASSOU O DINHEIRO TEM DE SER EXTERMINADO, NÃO ME RESPEITOU!! ELE É RICO E EU SOU POBRE, POR ISSO POSSO ROUBÁ-LO! NÃO VAI FAZER FALTA A ELE, ENQUANTO EU ESTOU NECESSITADO!! SÃO "OPINIÕES", APENAS!!
Achei no Youtube o documentário que eu falei alguns posts acima ([b]"Olhos Azuis"[/b]). Está dividido em 12 partes. Posto aqui caso alguém queira assistir.
http://www.youtube.com/watch?v=wiTDAUWmYa4
Tudo é relativo.
Não só a pele do negro tem mais melanina, muito deles também tem os lábios mais carnudos, os olhos amendoados e os cílios evidentes, os cabelos encarapinhados e macios, os músculos fortes e definidos, o olor distinto, a silueta geralmente acentuadamente curva, a bunda mais farta não deixando de ser esquio, o sorriso mais largo e faceiro, o pescoço alongado, os ombros largos, os trejeitos jubilosos, o andar jeitoso e muitos outros predicados que eu poderia enumerar.
Mas além de tudo isso o negro ainda tem uma cabeças pensantes que também raciocinam e ponderam que tem emoções tão fortes como às emoções dos amarelos, brancos, e peles vermelhas.
Apenas somos diferentes fisicamente uns dos outros e podemos salientar os defeitos assim como as virtudes depende da aspiração de cada um.
Não é preciso ser cristão, religioso, ateu ou agnóstico para alcançar esta argúcia a própria natureza traz em seu cerne o essencial para o procedimento de nossas escolhas e por isso devemos ter o RESPEITO pela escolha alheia.
O preconceito é inerente a todos os seres, não só entre raças, mas dentro das próprias raças e famílias o que falta é a aceitação e o RESPEITO.
Penso que se um dia o homem conseguir este feito conviverá em harmonia.
Tenho mais medo de comentários como o do Nilo do que de discursos como o que gerou esse debate.
Por que? Porque é EXATAMENTE ASSIM que a tirania nasce. "Respaldada". Todo tirano ascende ao poder por "boas razões". O roteiro é exatamente o mesmo: A liberdade é instaurada e assim torna livre a manifestação da natureza humana ue, falha como é, logo traz à tona nossos defeitos. Enojadas, as pessoas, em nome de um "ideal maior", não hesitam em extrapolar e aceitar a tirania, contanto que elas a livrem da lama. E assim ascende um tirano que, sobre promessas mágicas de endireitar as coisas, ganha respaldo popular e assim mata, tortura, oprime e castiga o povo, levando-o a desejar novamente a sua liberdade, reiniciando assim o ciclo.
Hitler acreditava que matar judeus era justificável pela evolução da soberania do seu país (e até mesmo da raça humana). Bush acreditava que matar os árabes era justificável pela obtenção do petróleo em nome do seu progresso do seu país (ou então em nome do seu progresso individual, sei lá). Osama Bin Laden acredita que matar americanos é justificável em nome de sua jihad. Fidel Castro acredita que matar seus oponentes políticos é justificável em nome de sua ideologia comunista. Qual idéia é a "mais certa"? NENHUMA. Porque a partir do momento em que vidas são ceifadas, a discussão ideológica passa a ser irrelevante. Não interessa se você é um racista nojento ou um justo que defende a igualdade social entre as classes, a partir do momento que você decide pagar o preço, você e torna igualmente criminoso.
Nilo, você acha que uma invasão à Alemanha seria justificada com um possível impedimento ao Nazismo? Que salvaria a vida de milhões? Talvez, mas causaria a morte de outros milhões. Até de muitos inocentes.
Será que não vale a pena invadir o Irã? Ou a Venezuela, em nome de um "bem maior"? Não, não vale. Fazendo isso você se iguala ao Ahmadinejad e ao Chávez. O caminho não é esse. Quem é você para dizer assim quem merece viver e morrer?
"Muitos que vivem merece morrer. Mas muitos que morrem merecem viver, você pode lhes dar a vida? Então não seja tão ávido em seu julgamento."
Salve Mahatma Gandhi, que promoveu a luta pelos seus ideais sem derramar uma gota de sangue. A humanidade ainda tem muito a aprender com seu exemplo.
Pablo, se "denegrir" é um termo racista, substitua então por "insultar". O efeito semântico é o mesmo.
"Nilo, você acha que uma invasão à Alemanha seria justificada com um possível impedimento ao Nazismo? Que salvaria a vida de milhões? Talvez, mas causaria a morte de outros milhões. Até de muitos inocentes."
O saldo de mortes na 2ª GM gira em torno de 50 milhões. Um número terrível. Uma invasão à Alemanha também geraria um números de mortos gigantescos, talvez uns 5 milhões, sendo muitos inocentes.
Diante de uma escolha tão dura, cruel e sanguinária quanto essa, obviamente, escolheria a que causaria o menor trauma. O ataque "preventivo" a Alemanha. Entretanto, diante de um fato já ocorrido é fácil decidir. O problema é tentar prever o que irá acontecer.
Eu tenho uma visão mais sombria da humanidade. Não acredito que a pregação da paz e do diálogo mudaria a visão de pessoas como Ahmadinejad. Será que Gandhi transformaria Ahmadinejad em uma boa pessoa e faria ele desistir da idéia de aniquilar Israel do mapa, ou parar de caçar homossexuais e minorias religiosas?? Duvido.
A verdade é a seguinte, o Irã de Ahmadinejad é um perigo iminente para o Oriente Médio, em especial para Israel. Se desenvolver a tecnologia para construir a bomba atômica, aí sim, estaríamos a um passo de uma catástrofe. Será que um ataque preventivo é justificável? Ou se deveria, primeiro, esperar o Irã atacar para, somente depois estabelecer uma ofensiva?
É uma pergunta difícil. Na época do Bush e da guerra do Iraque fui prontamente contra. Em relação ao Irã, tenho minhas dúvidas. A cada dia acho que, talvez, essa seria a opção menos traumática. Ou seja, seria escolher os 5 milhões ao contrário dos 50 milhões.
Essa nova discussão criada alguns posts acima está no campo da Ética. Dentro desse campo da Filosofia se formula a seguinte hipótese:
[i]Prendi um dos sujeitos que colocaram uma bomba em um lugar fechado e que se a bomba for detonada mataria, digamos, milhares de pessoas. Posso eu torturar esse sujeito que eu prendi para que ele me confesse o lugar onde a bomba está escondida (depois o matarei), afim de que eu salve milhares de pessoas, ou a vida desse sujeito é igual às outras vidas que eu quero salvar?[/i]
Uns diriam que a vida do sujeito é bem menor, e usariam a quantidade como atributo para tal justificativa, ou o fato de que esse sujeito é um criminoso e colocou tantas vidas em risco, por isso tenho o direito de torturá-lo e matá-lo. Poderiam dizer que esse sujeito é diferente de mim, de outra cultura, por isso devo torturá-lo e matá-lo, pois, desse modo, salvaria pessoas da minha tribo.
Os que pensam ao contrário diriam que a vida do sujeito é igual às demais, por isso devo poupá-lo da tortura e da morte, e tentar salvar as outras vidas de outra forma.
Esse tipo de problema é formulado há muito tempo, mas veio em tona com a questão de Guantánamo.
Glaucio, mas a discussão em pauta é um caso ainda mais grave do que o que você levantou. Digamos que o tal sujeito conta com 100 guardas. 100 pessoas que nada tem a ver com os seus pensamentos, apenas fazem seu trabalho para sustentar suas famílias. Mas para chegar a esse sujeito, teríamos que obrigatoriamente exterminar as 100 pessoas. Com a probabilidade de exterminar ainda mais inocentes terceiros pelos inevitáveis acidentes que uma invasão dessas ocasionaria. Pergunto eu: vale a pena? Ou não seria mais válido tentar arrumar outra forma de lidar com a situação?
Como é possível quantificar o trauma, medir a dor de vidas que se foram, sejam elas mil, dez mil ou milhões? Como podemos assumir a responsabilidade de condenar alguns e salvar outros, assim aleatoriamente, apenas por números?
Dez pessoas estão morrendo afogadas e aí alguém para salvá-las mata cinco e faz uma jangada com seus corpos. Cinco morreram para salvar dez, saldo positivo então?
Não. Eu ainda prefiro fazer a jangada de madeira comum e tentar salvar os dez sem matar ninguém.
Até porque penso que uma invasão ao Irã não iria ser de muito efeito. Poderíamos até destituir Ahmadinejad e cessar a ameaça por ora, mas aí formentaríamos o ódio nos iranianos e surgiria uma corrente radical que ascenderia e retomaria o projeto nuclear e retornaria a ameaça. O que nos levaria a ter de realizar nova invasão e alimentar mais o ódio, e assim o ciclo iria caminhando, aumentando mais e mais a matança.
Não podemos perder a fé no melhor da humanidade, ou então fatalmente iremos nos corromper e cair no completo caos.
Felipe Dias, acho que não estamos analisando as mesmas situações.
Em uma situação como você colocou, que podemos decidir entre a guerra e a paz, é lógico, que você, eu e a maioria da humanidade optaria pela paz.
O que coloquei acima, é uma situação extrema, em que a paz não está mais ao alcance. É guerra X guerra. Essa situação, por mais triste que seja, acontece na humanidade de tempos em tempos. O que estou colocando é que as vezes é preciso agir para que o número de vítimas seja o mínimo possível.
Vou deixar mais claro minha opinião. Não é que se deva invadir qualquer país que seja considerado inimigo. Óbvio que isso é errado. Acredito que essa política preventiva só deve ser usada em casos extremos, quando um país hostil coloca em risco a segurança de outros países pacíficos.
Além disso, nesses casos a guerra é apenas a última opção a ser utilizada. É necessário utilizar todos os meios possíveis de dissuasão (diálogos, acordos, sanções, etc.) para evitar essa última opção que é a guerra.
Na geopolítica atual, vejo apenas dois países que possam ser considerados hostis: Coréia do Norte e Irã. Mas não acho que se deva invadir esses dois países amanhã. Ainda há espaço para manobras políticas e outros meios para dissuadir esses países a partir para o confronto direto contra países que nada querem com a guerra (nesse caso, Coréia do Sul e Israel). Mas se todos os meios de dissuasão falharem e o combate for iminente, é melhor atacar antes do que apenas reagir quando a catástrofe já tiver ocorrido. É uma maneira extrema de tentar reduzir o número de vítimas.
Inacreditavelmente Repulsivo!!! Mas ,esse é o nosso Brasil.Depois ,dizem que aqui não existe preconceito,pois somos um povo miscigenado!!!
Foi nojento ler …e o pior é que existem sim pessoas que pensam assim.
Walther Jr.
Santos /sp
A teoria quando se torna prática… por vezes altera a visão de defensores e acusadores de determinada "causa". Sinceramente, apesar de já ter largado a adolescência no passado há uma década pelo menos, há muito que acredito que "liberdade de expressão plena" é uma tremenda faca de dois gumes. O pacote sempre vem fechado: Se tu tens direitos, tu tens deveres, e se a partir da história ficou comprovado que externar determinadas opiniões foi danoso ao ser humano e a sociedade, julgo ser passível de execração a origem de opiniões perniciosas, sim. Não deixando, claro, de levar em conta que opiniões podem mudar de "valor", ao longo da história, da geografia, da língua, da religião e claro da política vigente.
Por que disse a manjada "a teoria na prática é outra"? Porque a partir do momento em que opiniões transformam-se em ações, em fatos, é quando nos damos conta do alcance maléfico ou benéfico de certas expressões do pensamento. É quando devemos levar muito em conta os erros passados, perdendo de forma estúpida, o tempo em resolvermos questões as quais já deveriam ter sido devidamente enterradas. É certo que nunca devemos esquecer que indivíduos podem ser "mortos" (com e sem aspas), idéias não, mas é como a tiradinha de que dinheiro não trás felicidade, onde a galera completa: "mas que ajuda, ajuda, né meu"? Autoritário, execrável, para alguns, essa minha opinião? Claro que é!! Por isso que transito saltitante feito o Gene Kelly dançando na chuva entre o comunismo, o capitalismo, o autoritarismo, e outros "ismos" menos cotados. Mas sempre buscando o caminho mais curto em direção à razão. Bem… pelo menos tento…
Concluindo… cada caso é um caso, não existe uma solução definitiva como todo bom dilema que se preze.
Prá que diabos manter o direito do malucão iraniano falar asneiras, se já sabemos como aquela merda termina? Pô! Qualquer sujeito do alto da mínima sanidade, constata que ideologias embotam o raciocínio, sabotam a razão, sendo o caminho mais curto em direção a demência.
É muito bonita a tirada do Voltaire, mas hão de convir que aquele troço só é válido de indivíduo para indivíduo. Nunca de indivíduo para sociedade, ou de sociedade para sociedade. É o caos na certa. Aflora o mais fino espírito de auto-extinção da espécie.
Querem um exemplo? Imagine se o tal sujeito ao invés de ser racista, fosse, digamos, possuidor do vírus HIV. E que na OPINIÃO dele, não haveria porque se utilizar de "ferramentas impedidoras de disseminação do vírus", inclusive não informando ao seu parceiro ou parceira de sua condição, por ACREDITAR que não tem nada a ver chupar bala com papel.
Viram?
É simples assim. Esse é o problema de opiniões sabidamente maléficas quando são colocadas em prática, sem o devido pagamento de royaltes pelo uso da mesma, sendo sabido que opiniões antecedem informações, que antecedem… ações.
Querer vir me convencer, mesmo que filosoficamente, que esse sujeito teria o direito de fazer isso, baseado no ato definitivamente incompleto de tão somente "expressar" sua liberdade de "expressão" me cheira, desculpem-me, a ingenuidade. O que fica em risco não é a liberdade do referido sujeito, mas a continuidade da fina flor do pensamento humano.
Mais um exemplo de como o troço é um dilema? Que como tal deve ser analisado caso a caso e nunca, mas nunca mesmo, ser tratado "genericamente" em prol de uma pretensa liberdade de expressão?
Foi noticiado num grande jornal, há uns dias atrás, que um petista ouviu do presidente Lula a "confissão" do mesmo (Lula) ter tentado abusar sexualmente de um colega de cela à época em que foi preso por alguns dias.
Observem o valor dessa pérola, em referência a esse post e todos os comentários aqui colocados. O cara forjou uma opinião e a transformou num fato, o qual, concluímos, é supostamente favorável à oposição, nesses tempos de "Lula, O Filho do Brasil"; ao mesmo tempo, caso haja a exploração devida, é uma implosão na imagem do Lula. Aí vamos as questões: E a verdade como fica? E a razão?
Que louvemos o fato de praticar, repito, a liberdade de expressão tida como maléfica, mas que não venhamos a cair em prantos, quando ao abrirmos o pacote que vem fechado, verificarmos que, de brinde, vem nosso dever em arcar com as consequências…
PS: É impressão minha, ou realmente teve comentadores que execraram a homofobia e foram, como diria, benevolentes com a discriminação racial?? Bah! Deixa prá lá! Como diria o Mauro César da ESPN: "Faz parte do jogo".
Dando, mais uma vez, uma de Gene Kelly dançando na chuva, concordo plenamente com o Reinaldo Azevedo: "´Não concordo com nenhuma de suas palavras, mas defenderei até a morte o seu direito de dizê-las`, mas combinamos que limites devem ser estabelecidos em prol da saúde da razão do pensamento humano".
comentario desse rapaz é bem incendiário… mas revela um ponto de vista compartilhado por alguns dos expoentes do pan-africanismo, como du bois e marcus gavey, esse ultimo, diga-se de passagem, defendia suas posições de forma mto mais veemente que o cidadão do post e forjava alianças no minimo execráveis para um negro (com líderes da kkk e com um congressista a favor da extradição dos afro-americanos para a africa), já du bois um negro mas que tb era descendente de holandeses, costumeiramente omitia esse fato, sendo sempre lembrado disso por garvey que o encarava como um rival e com certo desprezo por sua ascendencia e logo falta de propriedade para falar e escrever sobre o assunto, mas ambos, diga-se de passagem, eram basicamente racialistas, por favor, não confundir racialismo com racismo, são coisas bem diferentes, um racialista não acredita na superioridade de raças, mas entende que cada qual possui sua identidade e costumes, sem caráter impeditivo em termos de convivência harmoniosa, acho que o comentario tem principalmente um caráter de negação a miscigenação e obviamente uma estigmatização cruel e imprópria da raça negra, provavelmente motivada por razões pessoais.
eric quem disse ‘Não concordo com nenhuma de suas palavras, mas defenderei até a morte o seu direito de dizê-las` foi voltaire e não o carequinha do azevedo.
Diogo S, a tal frase está entre aspas (coloquei um acento entre elas, na verdade). Reinaldo Azevedo somente a completou.
Observe que no meu quinto parágrafo faço alusão a citação do… Voltaire.
Preconceito e dicriminação são coisas diferentes. O segundo é criminoso, o primeiro é apenas reprovável. É difícil de entender isso?
Diogo S, só prá constar: Obrigado por incluir nessa discussão mais um termo gerador de… discussão: Racialistas.
Já me encontro com 04 abas abertas do meu Firefox sobre o tema. Valeu!!
opinião -» preconceito
ação -» discriminação
Fazendo um mapinha a "pedido" do Felipe Dias, um copiar/colar da Wikipédia:
"Na esfera do direito, a Convenção Internacional sobre a eliminação de todas formas de Discriminação Racial, de 1966, em seu artigo 1º, conceitua discriminação como sendo: “Qualquer distinção, exclusão ou restrição baseada em raça, cor descendência ou origem nacional ou étnica que tenha o propósito ou o efeito de anular ou prejudicar o reconhecimento, gozo ou exercício em pé de igualdade de direitos humanos e liberdades fundamentais nos campos político, económico, social, cultural ou em qualquer outro domínio da vida pública.”
Deve-se destacar que os termos discriminação e preconceito não se confundem, embora a discriminação tenha muitas vezes sua origem no simples preconceito.[1]
Ivair Augusto Alves dos Santos afirma que, o preconceito não pode ser tomado como sinónimo de discriminação, pois esta é fruto daquele, ou seja, a discriminação pode ser provocada e motivada por preconceito. Diz ainda que: Discriminação é um conceito mais amplo e dinâmico do que o preconceito. Ambos têm agentes diversos: a discriminação pode ser provocada por indivíduos e por instituições e o preconceito, só pelo indivíduo. A discriminação possibilita que o enfoque seja do agente discriminador para o objecto da discriminação. Enquanto o preconceito é avaliado sob o ponto de vista do portador, a discriminação pode ser analisada sob a óptica do receptor.
Na boa, acho q a crítica possui uma linha muito tênue, mas conseguimos enxergá-la.
Se um cara diz que não ‘concorda com a vida dos homosexuais, mas que é tolerante’ ou que não aprova o casamento gay, ou ua publicação de um personagem gay nos quadrinhos, ele deve no mínimo divulgar suas razões e provavelmente promover um debate sobre isso, onde ele muda (para o próprio bem da consciência dele) ou não de opinião.
Agora o argumento deste gay enrustido – porque é fato, os q mais condenam os gays são os que mais oprimem sua natureza homosexual, o que leva a consequencias verdadeiramente nojentas como a pedofilia e estupros generalizados, é violência pura. Sem nenhum compromisso critico e com uma visão da era do bronze. Burra, e orgulhosa da sua burrice. Eu não tenho essa visão pessimista de q as coisas nunca vão mudar, já estão mudando, e é claro q são lentas, nós humanos somos lerdos, mas esses nervos à flor da pele são extremamente necessários. Já pararam pra pensar que há 20 anos atras, palavras putrefadas pelo Luiz, não seriam tão censuradas? Concordo plenamente e espero que o projeto de lei sobre condenar crimes contra homosexuais entre em vigor ontem! E se vemos nos noticiários um tal de Luiz sendo preso por aliciar menores e/ou pego em flagrante fazendo sexo oral e um banheiro imundo qualquer, vamos nos lembrar deste post!
Hoje, quando fui ao cinema, tinha dois garotos na minha frente se beijando e trocando carinhos entre si. Fiquei feliz em ver essa cena, embora nós vejamos essas opiniões hediondas por aí, acho que as coisas já estão melhorando.
Eu dei meu primeiro beijo com 25 anos, porque até então cresci cheio de culpa e assustado com a hostilidade desse mundo preconceituoso. Isso certamente me trouxe muitos problemas psicológicos.
Danos que esses jovens não terão.
Parabéns pelos posts, Pablo…eles ajudam a abrir a mente das pessoas, as gerações futuras agradecem =)
com 25 anos…? é sério?
Para casos como este, gosto sempre de rever essa cena que trata de racismo, elitismo social e defesa diante de situações como tais (com Stênio Garcia, Lázaro Ramos e Marília Pêra):
http://www.youtube.com/watch?v=QQU6jxsdlrk
Desculpa Pablo, mas acho que diferente de vc, eu deixei de acreditar nas pessoas (digo como um todo, "humanidade") a muito tempo. E justamente por saber que pessoas assim como esta que fez o comentario andam por ai, "fazendo e acontecendo".
Se alguem me falar que "nao gosta de preto", eh uma coisa, apesar da pessoa estar sendo racista, acho que ela pode "nao gostar", mas respeitar e nao ofender. Voce tem o direito de gostar ou nao, de qualquer coisa, mas tem o DEVER de respeitar a todos. Isso faz ate mesmo a aquela "regra" que vc tinha colocado na casa: Tudo bem nao gostar do Pablo, mas respeitem como pessoa pelo menos, nao ofendam.
Eu sinceramente estou muito cansado de tanta ignorancia.
"… cada um por si e Deus contra todos, você vai morrer e não vai pro céu, é bom aprender a vida é cruel."
Evidentemente eu nem aprovaria esse tipo de comentário absurdo. O que é veículado no meu site ou blog é de responsabilidade minha, mesmo não sendo de minha autoria.
Inclusive alguns dias atrás um dono de blog foi condenado a pagar indenização a uma professora por conta de um comentário ofensivo que postaram em seu blog (http://oglobo.globo.com/pais/noblat/posts/2009/11/26/opiniao-em-blog-provoca-indenizacao-244618.asp).
Quanto à opinião deste cretino, acredito que está profundamente relacionado com a educação no Brasil. Inclusive porque esse imbecil não está sozinho. Todos os dias vemos pessoas com comentários incitando o ódio e a segregação contra negros, homossexuais, e qualquer minoria. São muitas pessoas. O problema tem que ser combatido nas escolas. Precisamos educar e formar cidadãos. Basta.
Sem Comentários.
Quando penso que a humanidade está progredindo,acontece esse tipo coisa.E o Pablo está certo:Qualquer tipo de discurso odiento tem que ser julgado como crime!Sim!
Meu Deus…
Enquanto isso, por ai a fora:
"A família e os amigos podem ser condenados até sete anos de prisão se não denunciarem às autoridades os casos e até os proprietários de imóveis podem ser presos se alugarem casas a…"
http://www.correiomanha.pt/noticia.aspx?contentid=637CB03E-6156-4A0D-AAD6-42502C1288DD&channelid=00000021-0000-0000-0000-000000000021&h=3
Find garden gazebos, patio gazebos, hot tub gazebos, and gazebo canopy at http://garden-gazebos.org
Find information about malic acid and malic acid benefits.